Associação de Ateus e Agnósticos queria derrubar praça da Bíblia, em SC, mas Justiça negou

Não é comum esse tipo de comportamento e de ação judicial. Mas o fato é que a Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos ingressou com uma ação civil pública contra o município catarinense de Tijucas, na Grande Florianópolis, por causa de um monumento religioso, com dizeres bíblicos, construído há mais de uma década numa praça da cidade – o local é conhecido como praça da Bíblia. A entidade pedia, além da retirada do totem, indenização por danos morais coletivos, com argumento central de que o monumento viola a laicidade do Estado. Porém a juíza Monike Silva Póvoas Nogueira, julgou improcedentes os pleitos.

Não contente com a decisão de primeiro grau, a associação recorreu ao Tribunal de Justiça de Santa Catarina e, com base no artigo 19 da Constituição, explicou que “o Estado não é ateu, confessional ou plurirreligioso: é laico”. Segundo a associação, a laicidade não atende apenas aos anseios de um grupo de ateus e agnósticos, pois a separação entre Estado e Igreja é do interesse de todos, independentemente de crenças ou descrenças religiosas. Foi sustentado que o Poder Público deve garantir a liberdade de crença e descrença dos indivíduos e que “a bíblia é um vetor de intolerância, pois ofende os ateus, os descrentes e os homossexuais, além de ser xenófoba”.

Além disso, houve ainda outros argumentos, incluindo questionamentos sobre valores culturais, mas o relator da apelação, desembargador Sérgio Roberto Baasch Luz, ao destacar que este é um tema bastante delicado e que por isso deve ser tratado com muita cautela, lembrou que a laicidade estatal é um princípio que opera em duas direções: de um lado, resguarda as diversas confissões religiosas do risco de intervenções abusivas do Estado e, de outro, protege o Estado de influências indevidas oriundas da seara religiosa.

Baasch Luz, ressaltou que, a confusão ou mesmo uma forte conexão entre Estado e religião pode representar um meio de coerção – ainda que psicológica – sobre aqueles que não professam determinada crença, passando a mensagem de que seriam menos privilegiados ou até mesmo excluídos da comunidade. O magistrado lembrou em sua relatoria, que o Brasil foi colonizado e formado dentro de uma tradição cristã católica, o que leva a discussão para a questão da expressão cultural do povo. “É incontestável que a presença de símbolos e referências religiosas do catolicismo está em toda parte: em nomes de cidades, estados e endereços (Estado de São Paulo, Estado de Santa Catarina, Av. São João…), em monumentos (Imagem de Nossa Senhora dos Navegantes, Cristo Redentor), em feriados institucionalizados (Corpus Christi, Páscoa, Natal…) etc.”

>> Curta o Mesorregional no Facebook
>> Siga o Mesorregional no Twitter
>> Entre no canal do Mesorregional no Telegram
>> Converse com o Mesorregional pelo WhatsApp
>> Acompanhe o Mesorregional no Instagram
>> Inscreva-se em nosso canal do YouTube

Diante dessas e outras considerações, Baasch Luz entendeu que não se justifica a interferência do Poder Judiciário nesta seara, nos moldes pretendidos pela parte. “Hoje, passados 12 anos da lei que autorizou a criação do monumento, e 13 anos de sua construção, determinar a sua remoção representaria muito mais uma ofensa à comunidade cristã e aos habitantes da cidade – que, aliás, nunca se manifestaram publicamente avessos ao monumento.” e destacou ainda que, embora tenha havido despesa pública para a construção do monumento, o valor não ficou demonstrado pela parte autora e “certamente foi de pequena monta, uma vez que se trata de um monumento deveras singelo. E determinar a sua remoção e a edificação de outra em seu lugar geraria ainda mais custos para o Município – o que não se justifica”. Para ele, deve-se prestigiar o equilíbrio entre os princípios constitucionais da liberdade religiosa e da laicidade do Estado brasileiro e, consequentemente, manter a praça no estado em que se encontra.

Por fim, o relator citou Fernando Capez: “A retirada de símbolos religiosos já instalados, além de promover uma alteração de um fato jurídico já consolidado, em um país composto por uma quase totalidade de adeptos da fé cristã, agride sem necessidade os sentimentos de milhões de brasileiros, somente para satisfazer a vontade e a intolerância de um restrito grupo de pessoas.” Logo, cabe ao Estado e à sociedade “não encorajar manifestações de intolerância daqueles que se sintam ofendidos pela livre expressão da fé alheia”. O voto do relator foi seguido de forma unânime pelos demais integrantes da 2ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de Santa Catarina.

*Com informações da Assessoria de Imprensa do TJSC
Foto: Jefferson Santos / Mesorregional